Dal libro “Capitalismo di Sorveglianza” – Ma attraverso una lente di decentralizzazione

Mentre la maggior parte è almeno vagamente consapevole della prevalenza delle pratiche diffuse di raccolta dei dati nel mondo digitale oggi, pochi li hanno esplorati seriamente e ancora meno hanno preso il tempo per comprendere appieno e considerare ampiamente le conseguenze di questi sistemi. Per coloro che sono interessati a comprendere meglio questi modelli, “Capitalismo […]

Tempo di lettura: 34 minuti

Mentre la maggior parte è almeno vagamente consapevole della prevalenza delle pratiche diffuse di raccolta dei dati nel mondo digitale oggi, pochi li hanno esplorati seriamente e ancora meno hanno preso il tempo per comprendere appieno e considerare ampiamente le conseguenze di questi sistemi.

Per coloro che sono interessati a comprendere meglio questi modelli, “Capitalismo di sorveglianza” è una lettura essenziale.

 

INTRODUZIONE

Per molte start-up e progetti emergenti nella blockchain e nello spazio decentralizzato, l’interruzione delle piattaforme tecnologiche dominanti nel mondo viene spesso citata come una ragion d’essere centrale.

Gli argomenti principali citati per tale interruzione sono gli impatti negativi sull’innovazione che si verificano quando alcuni attori dominano le industrie nel modo in cui Facebook e Google dominano, rispettivamente, i social media e la ricerca web.

Altre argomentazioni parlano delle conseguenze economiche negative, sia per gli individui che per intere industrie, quando i settori sono controllati da un piccolo numero di imprese.

Non meno importante è la questione della libertà di espressione, poiché quando alcune compagnie fungono da guardiani possono sottoporre gli attori di uno spazio a una varietà di pressioni restrittive.

La recente storia di Twitter rappresenta un chiaro esempio di ciò, poiché è diventato comune che gli account vengano sospesi o vietati quando determinate parole o frasi si intersecano in elenchi “vietati”, indipendentemente dall’intenzione di un autore.

Forse la più nota tra le critiche standard delle principali piattaforme tecnologiche è la questione della sorveglianza digitale e della raccolta di dati dagli utenti di queste piattaforme.

Sebbene ampiamente descritta come una questione di privacy, una questione che molti trovano inquietante data la sua natura un po ‘difficile da definire e l’inconoscibilità della misura in cui i dati su individui specifici vengono raccolti e analizzati, per non parlare di come vengono infine distribuiti, questo problema in generale rimane un vasto sconosciuto per la maggior parte.

Le start-up basate su blockchain in una vasta gamma di settori e applicazioni spesso sostengono la loro capacità di affrontare queste preoccupazioni, o elementi di esse, attraverso una varietà di elementi architettonici che credono consentiranno loro di sviluppare ecosistemi volutamente più equi, più inclusivi, meno sfruttatore e più rispettoso della privacy delle parti interessate.

Ma mentre queste affermazioni possono essere difficili da valutare – come nel caso delle startup in qualsiasi settore – un’altra preoccupazione è che molte delle caratteristiche e delle carenze chiave dell’ecosistema tecnologico esistente, nonché la struttura e gli obiettivi dei principali attori e dei più grandi l’economia politica in cui esistono non è sempre ben compresa.

A questo proposito, una migliore comprensione di questi problemi è fondamentale per progettare in modo più efficace nuovi progetti che potrebbero affrontare efficacemente alcuni dei punti deboli dell’ecosistema tecnologico.

Fortunatamente, numerosi libri recenti hanno dato importanti contributi alla comprensione degli elementi dell’attuale panorama tecnologico e dei suoi contesti e implicazioni.

Uno di questi lavori è The Age of Surveillance Capitalism (Surveillance Capitalism) di Shosana Zuboff, uno studio che è facilmente uno dei lavori più ponderati, penetranti e penetranti per considerare le diverse sfaccettature di queste questioni relative alla privacy e alla raccolta dei dati.

Mentre la maggior parte è almeno vagamente consapevole della prevalenza delle pratiche diffuse di raccolta dei dati nel mondo digitale oggi, pochi li hanno esplorati seriamente e ancora meno hanno preso il tempo per comprendere appieno e considerare ampiamente le conseguenze di questi sistemi. Per coloro che sono interessati a comprendere meglio questi modelli, “Capitalismo di sorveglianza” è una lettura essenziale.

Non solo il capitalismo di sorveglianza è stato ampiamente e giustamente riconosciuto come uno dei libri più importanti del 2019, ma fornisce un contributo forte e unico alle argomentazioni sul potenziale dei sistemi decentralizzati per affrontare molti degli impatti più eclatanti del regime tecnologico dominante.

Queste argomentazioni per i sistemi decentralizzati sono, ironicamente, fatte quasi inavvertitamente, poiché la stessa Zuboff appare talvolta ignara o sprezzante del potenziale dei sistemi decentralizzati.

Tuttavia, nonostante questa apparente debolezza, il capitalismo di sorveglianza rimane un libro importante e la comprensione delle argomentazioni di Zuboff mentre le considera attraverso una lente decentralizzata consente di estendere le sue argomentazioni mentre getta nuova luce sul potenziale dei sistemi decentralizzati per avere un impatto significativo sul mondo.

 

CONFIGURAZIONE DEL CAMPO DI APPLICAZIONE DEL CAPITALISMO DI SORVEGLIANZA

L’attenta considerazione di Zuboff sul modo in cui le piattaforme tecnologiche dominanti di oggi perseguono un’acquisizione e un’elaborazione ineguagliabili delle tracce involontarie delle nostre esistenze online che sono diventate note come “surplus comportamentale” è un’analisi profondamente penetrante.

Documenta i capitalisti della sorveglianza che trasformano i dati raccolti, noti come “materie prime”, nella materia prima di un sistema senza precedenti di previsione comportamentale e, in ultima analisi, di modifica comportamentale. In tal modo Zuboff presenta un’immagine potente e inquietante di un sistema che pochi hanno contemplato in modo così penetrante.

Il lavoro di Zuboff getta nuova luce sulle operazioni di questo regime tecnologico e, probabilmente, il nostro più ampio sistema economico politico, sollevando al contempo importanti e inquietanti domande sugli impatti finali di queste operazioni.

I punti di forza del Surveillance Capitalism sono senza dubbio molti, e le domande che il libro solleva sono ampie, convincenti e meritevoli di attenta considerazione, ma un attento esame degli argomenti di Zuboff è utile anche per rivelare diverse debolezze e opportunità mancate, oltre a più di una modo in cui il suo già eccezionale lavoro può essere significativamente rafforzato.

Queste opportunità mancate sono forse meglio attribuite a diverse scelte che Zuboff fa nell’inquadrare la sua storia.

Queste decisioni, principalmente legate alla sua lettura della storia e alla sua definizione dei confini della sua indagine, in particolare la sua caratterizzazione del capitalismo e della sua natura, così come la sua lettura della sua storia, successivamente modellano gli aspetti chiave della sua indagine.

Sfortunatamente, questi limiti alla fine delimitano gli aspetti centrali della sua analisi, le sue conclusioni e forse la cosa più significativa della natura delle sue richieste di resistenza di fronte alle sfide che il capitalismo di sorveglianza rappresenta sia per gli individui che per la società in generale.

Queste opportunità mancate possono anche essere considerate particolarmente rilevanti per coloro che arrivano al libro con un interesse per i sistemi decentralizzati.

Dato che il tema più urgente, ma più sottosviluppato di Zuboff in tutto il libro è la necessità di resistenza al juggernaut che è il capitalismo di sorveglianza, è un po ‘ironico che è proprio nel considerare il potenziale delle tecnologie molto decentralizzate che Zuboff disdegna nel capitalismo di sorveglianza che forse iniziano a emergere i percorsi di resistenza più significativi.

Pertanto, considerando il ruolo dei sistemi decentralizzati come potenziali veicoli di resistenza contro i capitalisti di sorveglianza, parallelamente a una rielaborazione del contesto storico che Zuboff ha stabilito come contesto del suo studio, ci consente di riconciliare ed estendere gli elementi chiave della sua già potente analisi.

Forse in modo ancora più critico, consente sia l’apprezzamento del potenziale dei sistemi decentralizzati sotto una nuova luce, sia perché consente di emergere modalità di resistenza sostanzialmente più promettenti al capitalismo di sorveglianza.

 

CHE COS’È IL CAPITALISMO DI SORVEGLIANZA?

The Age of Surveillance Capitalism inizia con una descrizione estesa di ciò che è il capitalismo di sorveglianza stesso.

Zuboff illustra invece come il capitalismo di sorveglianza non rappresenti né una tecnologia o un insieme di tecnologie per la raccolta di dati personali, né un semplice sforzo per organizzare o vendere i singoli profili sviluppati a partire da dati che gli individui lasciano mentre attraversano gli ecosistemi digitali.

Il capitalismo di sorveglianza si estende ben oltre uno di questi sforzi in regni più ambiziosi e preoccupanti.

Molti sono consapevoli della misura in cui i dati dei consumatori vengono raccolti e analizzati oggi come parte di un sistema di creazione di profili dei consumatori dedicati. Tuttavia, come descrive eloquentemente Zuboff, il capitalismo di sorveglianza è un sistema che prende semplicemente come premessa iniziale la creazione di ritratti complessi e sfaccettati di individui e consumatori.

E anche se la misura in cui questi ritratti sono essi stessi sviluppati da raccolte di dati di ampia portata senza precedenti è già alquanto preoccupante, questo rimane in realtà semplicemente dove iniziano le sue argomentazioni.

Come spiega, le logiche del capitalismo di sorveglianza, in particolare il desiderio di mettere insieme visioni onnicomprensive di individui e modelli globali di comportamento e desideri, costringe i suoi praticanti non semplicemente a gettare una vasta rete nella loro ricerca di dati, ma ad andare ben oltre quelli che tradizionalmente sono stati ragionevolmente considerati dati pubblici o accettabili per i consumatori.

Ignorando le norme e le pratiche stabilite degli aspetti privati o non commerciali delle vite individuali, questi profili sono invece basati su insiemi di dati espansivi, aperti e in definitiva profondamente invasivi.

In queste costruzioni, ogni clic del mouse, ogni like e ogni app scaricata, molti dei quali erano stati precedentemente considerati privati e al di là dei limiti dello sfruttamento commerciale, sono appropriati come proprietà legittima dei capitalisti di sorveglianza attraverso tecniche di default compatibili con la sorveglianza, preferenze predefinite nascoste, EULA opachi e architettura strutturati per incoraggiare gli utenti ad acconsentire inconsapevolmente all’uso dei propri dati.

È significativo che, man mano che si sviluppano i protocolli capitalistici di sorveglianza, la ricerca senza fine di ulteriori materie prime richiede la continua espansione delle loro condotte di raccolta dati.

Ciò è più evidente quando gli input di dati iniziano a provenire al di là del mero digitale, spostandosi nel mondo fisico in cui i dati sulla posizione (Pokémon Go), le parole pronunciate nella propria casa (Eco di Amazon) e le misure dell’attività fisica (Fitness Tracker) allo stesso modo diventare input in questi ritratti compositi sempre più sfaccettati, sempre più dettagliati e raffinati. Questi profili, a loro volta, diventano la base per le previsioni di comportamenti futuri che sono essi stessi implementati all’interno di ciò che Zuboff definisce “mercati a termine comportamentali”.

A prima vista, i “mercati a termine comportamentali” sembrano quasi meritevoli di licenziamento come un semplice nome fantasioso per i mercati pubblicitari del tipo che seguono continuamente i nostri viaggi online.

Tuttavia, poiché Zuboff descrive il modo in cui i capitalisti della sorveglianza distribuiscono i loro profili elaborati in modo elaborato verso la generazione di previsioni di comportamenti futuri, come fare clic sugli annunci, per i quali il valore aumenta quanto più i modelli si dimostrano efficaci, il rapporto tra raccolta dati, costruzione di modelli predittivi, e le entrate diventano più chiare.

Da qui, diventa solo un piccolo passo per i capitalisti della sorveglianza cercare di ridurre l’incertezza associata alle loro attività predittive, e quindi emerge l’incentivo a andare oltre la semplice previsione dei comportamenti e invece a iniziare a intervenire nell’influenzare attivamente i comportamenti attraverso una vasta gamma di meccanismi e strutture.

A questo punto inizia a emergere la natura più preoccupante del problema posto dal capitalismo di sorveglianza.

Questo perché è l’incentivo a modellare il comportamento, in un modo che supera di gran lunga la produzione ben compresa di desideri che ha caratterizzato a lungo l’industria pubblicitaria, che secondo il racconto di Zuboff distingue il capitalismo di sorveglianza come un nuovo regime.

Questo sistema si basa non solo sull’analisi delle azioni o sui richiami ai desideri dei consumatori, ma sull’intervento per modellare il comportamento degli individui al fine di monetizzare più efficacemente le previsioni fatte.

I meccanismi di questa influenza dei singoli comportamenti futuri sono essi stessi degni di considerazione, poiché illustrano in modo inquietante l’intera gamma di maniere attraverso le quali funziona il capitalismo di sorveglianza.

In particolare, descrivendo come “l’estrazione sia stata la prima fase di un progetto molto più ambizioso”, Zuboff osserva come, con i dati trasformati in una serie di previsioni dettagliate riguardanti il comportamento atteso di un individuo, l’intenzione finale diventa “produrre un comportamento affidabile, in modo definitivo e certamente porta ai risultati commerciali desiderati “.

In effetti, la convalida e la monetizzazione delle previsioni sono più facili e più redditizie quando la tabella è truccata e anche i risultati desiderati possono essere incoraggiati attivamente.

Questi sforzi per modellare le azioni degli individui sono essi stessi composti da tre fasi distinte, “messa a punto”, “allevamento” e “condizionamento”, che in vari modi stimolano e incoraggiano gli individui, attraverso una serie di interventi digitali mirati, verso risultati specifici.

Queste pratiche di modificazione comportamentale, orientate verso gli interessi commerciali del capitalista di sorveglianza, fanno appello al lavoro del comportamentista BF Skinner, che notoriamente ha minimizzato il libero arbitrio mentre esplora la modellazione su larga scala del comportamento, quella che ha definito “ingegneria comportamentale”.

In questo caso, tali sforzi impiegano mezzi tecnologici precedentemente non disponibili per perseguire metodi simili su scala senza precedenti.

L’obiettivo, come articolano i capitalisti della sorveglianza, è la capacità di influenzare il comportamento senza suscitare consapevolezza da parte di coloro che sono sintonizzati, radunati e condizionati.

Come riconoscono i capitalisti della sorveglianza, “la stessa coscienza umana è una minaccia per le entrate della sorveglianza, poiché la consapevolezza mette in pericolo il più ampio progetto di modifica del comportamento”, nel caso in cui gli individui mantengano le facoltà critiche che consentono loro di riconoscere, potenzialmente persino resistendo a questi sforzi.

Desta preoccupazione, osserva Zuboff, che nel “dichiarare il diritto di modificare l’azione umana in segreto e a scopo di lucro, il capitalismo di sorveglianza ci esilia effettivamente dal nostro comportamento, spostando il luogo di controllo sul futuro da” Lo farò “a” Lo farai , “In un modo consapevolmente progettato per ridurre gli individui a uno stato di reazione continua a una serie infinita di suggerimenti e stimoli, uno spazio mentale progettato consapevolmente per precludere la consapevolezza di sé e il pensiero critico.

La sfida, come descrive eloquentemente Zuboff, è come resistere al potere degli onnipresenti suggerimenti e “suggerimenti” intesi a modellare il comportamento di fronte al potere, alla conoscenza e alle risorse dei capitalisti di sorveglianza?

Come conservare lo spazio mentale per una riflessione critica di fronte a incessanti stimoli e richieste dalla diversità di app, siti, avvisi e messaggi non intesi semplicemente a catturare la nostra attenzione mentre ci sintonizziamo, gestiamo e condizioniamo?

Mentre la domanda è spesso formulata in termini di concentrazione e di attenzione, Zuboff fa un ottimo lavoro disimballando gli impatti più ampi, sia individuali che collettivi, di questi sforzi.

 

IL CAPITALISMO DI SORVEGLIANZA COME UN ENTITÀ CONTINGENTE

Un punto di forza del capitalismo di sorveglianza risiede nella capacità di Zuboff di presentare il capitalismo di sorveglianza sia come una nuova potente forza del tipo che è difficile da comprendere appieno, tanto meno immaginare come resistere, presentando con successo anche il capitalismo di sorveglianza come un regime in evoluzione, modellato da individui alla luce di circostanze complesse in particolari momenti storici.

Questa forza del lavoro di Zuboff è particolarmente evidente nella sua discussione su come opera la natura incentrata sui dati del modello di business del capitalismo di sorveglianza, così come nella sua discussione ponderata e rivelatrice di come si è sviluppato questo modello.

Troppo spesso le discussioni sulla tecnologia presentano immagini statiche (e solitamente fantasiose) di tecnologie che sembrano avere forme fisse, singolari e che operano in modi trasparenti e semplici che riflettono le intenzioni dei loro creatori.

Zuboff, al contrario, presenta una chiara immagine di come il capitalismo di sorveglianza stesso si è evoluto a seguito di decisioni particolari, da individui particolari, in momenti particolari e nel contesto di circostanze uniche.

Tuttavia, lungi dall’essere una versione della storia del ‘Grande Uomo’, in cui individui eroici sono presentati come modellatori di sviluppi attraverso la pura forza di volontà e contro ogni previsione, la storia del regime emergente del capitalismo di sorveglianza è fatta di contingenze e risultati incerti, suggerendo fortemente che il sistema esistente non è mai stato un risultato preordinato.

Questo approccio riesce a illustrare come il nostro attuale ambiente di capitalismo di sorveglianza si è sviluppato nel tempo e consente a Zuboff di chiarire ulteriormente le logiche del capitalismo di sorveglianza esaminando i momenti chiave.

Allo stesso modo, questa definizione di un sistema dinamico e contingente è fondamentale nella creazione di aperture per sostenere che sono possibili sistemi di resistenza e alternativi, poiché un sistema sviluppato a seguito di decisioni specifiche può essere rifatto o ristrutturato nello sviluppo di strutture alternative attraverso decisioni diverse .

Esempi significativi includono un illuminante racconto di momenti fondamentali in questa storia poco conosciuta. Ad esempio, Zuboff discute di come Google, oggi luminare nel mondo del capitalismo di sorveglianza, alla fine del 2000 si sia trovato con un potente motore di ricerca ma effettivamente poco in termini di un modello di business.

La decisione di ribaltare l’avversione esistente della società nei confronti della pubblicità, nonché l’opposizione dei fondatori della società al monitoraggio degli utenti al fine di indirizzare gli annunci individualmente, è stata sia una rottura con gli approcci esistenti sia un riflesso della crescente pressione sulle società della Silicon Valley per mostrare i profitti sulla scia dell’incidente di Dotcom all’inizio di quell’anno.

Che la decisione di iniziare il targeting degli annunci pubblicitari abbia trasformato le prospettive dell’azienda, portando a anni di crescita vertiginosa delle entrate sia prima che dopo la sua IPO del 2004, è ormai ben noto. Meno nota è la natura critica di queste decisioni nella storia e nell’evoluzione della storia molto più ampia del capitalismo di sorveglianza.

La natura contingente di questo momento, tuttavia, incluso il contesto dell’incidente di Dotcom e le decisioni specifiche prese di fronte alla sfida di generare entrate sostenibili, lascia pochi dubbi sul fatto che la storia di Google e del capitalismo di sorveglianza potrebbe facilmente essersi evoluta diversamente.

Altrettanto utile è la discussione di Zuboff su come il capitalismo di sorveglianza sia esso stesso una creatura di un momento particolare in una traiettoria economica più ampia. In particolare, il capitalismo di sorveglianza non avrebbe mai potuto assumere la sua forma attuale se non per un ambiente più ampio, modellato dall’emergere dell’ideologia neoliberista emanata dalla Chicago School of Economics a partire dagli anni ’50 e raccogliendo vapore negli anni ’60, e che ha ormai afflitto molti delle principali economie e istituzioni internazionali del mondo per quasi mezzo secolo.

Questa ideologia del culto del mercato, incentrata sulla convinzione che i mercati siano in definitiva entità inconoscibili, e quindi necessitino di rimanere libere da restrizioni governative e quasi tutta la supervisione, è stato un contesto cruciale dello sviluppo del capitalismo di sorveglianza.

Ciò è particolarmente vero nel modo in cui i capitalisti della sorveglianza hanno beneficiato di una cultura del laissez-faire verso così tante questioni normative, un fattore chiave per il modo in cui i capitalisti della sorveglianza sono stati in grado di espandere le loro sfere di attività, e in particolare la raccolta di dati, nei regni precedentemente tenuto al di fuori delle logiche e delle relazioni capitaliste.

Anche questo rafforza l’obiettivo di Zuboff di assicurare ai lettori di apprezzare la natura costruita e in evoluzione del capitalismo di sorveglianza.

Che riesca a farlo mentre si collega ad argomenti più ampi sulla più grande storia del capitalismo, come la nozione di Hannah Arend di accumulazione primitiva di capitale mentre nuove sfere di attività vengono portate in orbite capitaliste, un argomento che Zuboff impiega per descrivere la manna che affligge il capitalista di sorveglianza poiché incorporano flussi di dati nuovi e sempre più ampi nei loro sistemi, consente un apprezzamento del capitalismo di sorveglianza come parte di una più ampia storia del capitalismo.

Posizionare questi processi in contesti storici più ampi contribuisce a demistificarli, rafforzando ulteriormente l’obiettivo dichiarato di Zuboff di rafforzare l’idea che la resistenza e l’opposizione alle pratiche del capitalismo di sorveglianza sono possibili, così come lo sono stati per altri momenti e tipi nella storia estesa del capitalismo.

 

CAPITALISMO DI SORVEGLIANZA, L’INDIVIDUO E LA SOCIETÀ

Un aspetto nuovo e di fondamentale importanza del lavoro di Zuboff è la sua esplorazione degli impatti individuali e sociali del nostro attuale regime di capitalismo di sorveglianza. La maggior parte delle discussioni sulle piattaforme tecnologiche e sui dati riguardano questioni semplici come la perdita della privacy individuale quando i dati vengono acquisiti e raccolti.

Zuboff, tuttavia, va ben oltre le argomentazioni semplicistiche e relativamente banali, quasi banali, sulla perdita di privacy, gettando invece luce importante sulle realtà attuali di come le tracce delle attività online degli individui diventano le basi degli input nei mercati del futuro comportamentale.

Qui Zuboff copre in modo convincente un’ampia fascia di terreno nuovo e inquietante. In quasi ogni misura, questi sforzi costituiscono il contributo più nuovo e sostanziale del lavoro di Zuboff e la spinta centrale della sua argomentazione sulla natura inquietante e senza precedenti del capitalismo di sorveglianza e su come rappresenti una nuova intrusione senza precedenti nella vita di coloro che sono toccati da le sue strutture.

Le realtà, sostiene, sono che gli sforzi dei capitalisti di sorveglianza non solo per prevedere il comportamento futuro degli individui, ma per influenzare attivamente quei comportamenti futuri, sono senza precedenti e preoccupanti, in particolare per i loro effetti a lungo termine sugli individui.

Altrettanto importante, poiché i capitalisti della sorveglianza cercano di invadere ogni spazio, riempire ogni momento e ogni interazione digitale con impulsi e suggerimenti che incoraggiano comportamenti particolari, gli individui si trovano ancora più privati degli spazi che consentono una riflessione profonda, dove la mancanza di input sensoriali immediati consente riflessioni, pensare a lungo termine a verificarsi.

Questo tipo di pensiero riflessivo consente agli individui di pianificare, considerare valori e priorità e prendere obiettivi e decisioni a lungo termine. Questo spazio mentale, sostiene Zuboff, è stato a lungo al centro della costruzione dell’identità e dei valori individuali.

La sua perdita ha quindi profondi impatti sull’individuo. Ritornando ai suoi sforzi per collocare la sua storia all’interno di una più ampia storia del capitalismo, Zuboff osserva che proprio come il capitalismo industriale ha messo in atto processi che potrebbero in definitiva consumare il nostro ambiente fisico, il capitalismo di sorveglianza può infine finire consumando gli aspetti mentali che ci rendono distintamente umani.

Sebbene ciò possa esagerare il potenziale impatto del capitalismo di sorveglianza sugli individui, la sua tesi secondo cui questo tipo di pensiero è ugualmente del tipo richiesto per consentire agli individui di funzionare efficacemente come cittadini riflessivi in una democrazia suggerisce la gamma di impatti tra i diversi livelli della società.

È nel considerare la questione in questo modo che Zuboff è costretto a sostenere che gli impatti del capitalismo di sorveglianza sono così senza precedenti, in particolare dato che rappresenta una vera minaccia per la società nel suo insieme.

 

SULLA NATURA SENZA PRECEDENTI DI CAPITALISMO DI SORVEGLIANZA E PERCORSI DI RESISTENZA

Relativamente al modo in cui il capitalismo di sorveglianza minaccia di trasformare gli individui e le loro strutture mentali mentre penetra profondamente in tutti gli aspetti della società, un secondo aspetto critico della definizione della materia da parte di Zuboff è il modo in cui presenta il capitalismo di sorveglianza come un momento senza precedenti, qualitativamente nuovo nel proprio capitalismo storia.

Nel fare ciò, non solo descrive come la sorveglianza infrange le norme stabilite e le reciprocità tra le economie capitaliste e gli individui che vivono al suo interno, ma estende le sue argomentazioni fino a quando non si lamenta della sua ascesa come “tradimento del capitalismo” come è stato “storicamente” Anche se forse direzionalmente corretto, la sua caratterizzazione di questo come “capitalismo” piuttosto che “una storia specifica del capitalismo”. alla fine mina la sua tesi.

In particolare, si lamenta del modo in cui la rottura del capitalismo di sorveglianza con ciò che ha variamente descritto come versioni “precedenti” e “storiche” del capitalismo ha sconvolto le norme “stabilite”.

Sono finiti, in questa formulazione, quelli che lei chiama relazioni consolidate del capitalismo con gli individui che vivono al suo interno, dove in cambio del loro lavoro gli individui vengono compensati finanziariamente in modo da consentire loro di soddisfare i bisogni materiali.

Al suo posto è oggi un sistema in cui il capitalismo di sorveglianza è praticamente indifferente al ruolo degli individui, al di là della loro utilità come fonte di materie prime per la generazione di modelli predittivi.

Invece, mentre elaborano i loro dati, generando profili comportamentali e modelli predittivi e persino modellando il comportamento futuro per migliorare la cosiddetta efficacia di tali modelli, il capitalismo di sorveglianza restituisce poco agli individui.

Poco, cioè, se si ignora il flusso infinito di input progettati per incoraggiare azioni particolari mantenendo gli individui che reagiscono continuamente a un flusso incessante di nuovi stimoli, in cui ogni nuova attenzione che attira lo stimolo è sia un affinamento degli stimoli precedenti sia un ulteriore test delle conoscenze e dei modelli acquisiti progettati per consentire agli stimoli successivi di essere ancora più efficaci.

Nella misura in cui il capitalismo di sorveglianza rappresenta un’intrusione senza precedenti nella vita degli individui, c’è senza dubbio qualcosa in questo argomento.

Questo argomento risuona in parte perché il capitalismo di sorveglianza è ben lungi dall’essere un sistema in cui un consumatore può facilmente scegliere semplicemente di rinunciare o patrocinare un concorrente che gestisce un modello di business significativamente diverso.

Piuttosto, è un sistema invadente, avvolgente e consumante. In quanto tale, il sistema si sforza di diventare inevitabile, onnipresente e onnisciente, rifacendo il mondo a immagine dei suoi desideri e rimuovendo tutte le prospettive di privacy o spazio del santuario dalle vite individuali.

Mentre queste descrizioni caratterizzano accuratamente gli elementi del capitalismo di sorveglianza, poiché la portata dell’intrusione e della conoscenza è davvero senza precedenti, la misura in cui ciò rappresenta un terreno qualitativamente nuovo in termini di impatto del capitalismo sulla vita di coloro che vivono al suo interno è forse discutibile.

Questa osservazione, a sua volta, solleva la questione di come Zuboff incornicia e presenta il capitalismo stesso, le sue “norme stabilite” e le “pratiche consuetudinarie” che vengono presentate come la base da cui descrive come il capitalismo di sorveglianza stesso rappresenti una deviazione.

Alla fine, ci si chiede se non sopravvaluta il significato ultimo dell’impatto del capitalismo di sorveglianza, confondendo un sistema quantitativamente più invadente con uno qualitativamente diverso?

Questa distinzione è importante, poiché la domanda è più di una semplice laurea.

Piuttosto, l’impatto della presentazione del capitalismo di sorveglianza come fa Zuboff è quello di ridurre gli spazi di resistenza contro un avversario descritto come così unicamente proibitivo, quasi senza precedenti nella lunga storia del capitalismo.

In questo senso, esplorare in modo più dettagliato la propria presentazione del capitalismo ha una serie di scopi nello sviluppo di strategie per comprendere il capitalismo di sorveglianza, resistere e, in definitiva, superarlo.

Da un punto di vista, è senza dubbio vero che il capitalismo di sorveglianza dell’inizio del XXI secolo è in grado di dispiegare capacità tecnologiche inimmaginabili per imporsi nella vita delle popolazioni del mondo connesse digitalmente.

Mai prima d’ora un regime capitalista è stato in grado di entrare così a fondo nello spazio mentale di un individuo che opera al suo interno.

Ancora più importante, come notato, il modo in cui ciò crea possibilità di modellare il comportamento futuro appare ugualmente senza precedenti.

Ma senza respingere la natura e il grado di questa conoscenza e, a sua volta, l’influenza che i capitalisti di sorveglianza impiegano, trovare esempi storici che mettono in discussione argomenti per l’assoluta novità di questo sistema non è difficile.

Un modo di esplorare la natura “senza precedenti” del capitalismo di sorveglianza come significativamente diverso dal capitalismo precedente, è il grado di influenza, probabilmente persino il controllo assoluto, che i capitalisti di sorveglianza hanno sugli individui all’interno di questo sistema.

Vale la pena notare, a questo proposito, che Zuboff afferma esplicitamente che il capitalismo di sorveglianza è diverso dal capitalismo industriale del 19 ° secolo di Marx.

Tuttavia, considerando le città aziendali, ad esempio frequenti nel XIX e all’inizio del XX secolo, complica decisamente i tentativi di tracciare tali distinzioni.

I lavoratori in tali circostanze sono spesso descritti come se avessero praticamente tutti gli aspetti della loro vita fisica ed economica sopraffatti dal loro datore di lavoro, e sono ben note le realtà che la maggior parte dei lavoratori ha chiuso il mese in debito con l’azienda dopo aver pagato l’affitto e aver acquistato generi alimentari dal negozio dell’azienda.

Mentre i dirigenti delle città aziendali non avevano ovviamente lo stesso grado di controllo sui pensieri privati delle persone all’interno della loro città, era necessario un tale controllo?

Il grado effettivo di controllo sui lavoratori era meno in sua assenza?

Quando gli scioperi erano difficili da immaginare, date le gravi difficoltà degli operai e la sicurezza della compagnia pattugliava la città e fungeva da polizia, erano davvero necessarie ulteriori forme di controllo?

Si potrebbe affermare realisticamente che i meccanismi di potere di cui godeva l’azienda non sono entrati nello spazio mentale dei lavoratori?

Un tale esempio complica la presentazione di Zuboff del capitalismo di sorveglianza come senza precedenti nel modo in cui infrange le norme “stabilite”.

Due considerazioni possono essere fatte da questa considerazione di come Zuboff inquadra la storia qui.

Primo, il suo senso del capitalismo di “mercato” come periodo relativo di stabilità tra lavoro e capitale è esso stesso un esempio storicamente contingente. Questo periodo post-Seconda Guerra Mondiale prende come il suo periodo normativo era in realtà unico, a sua volta il risultato di diversi fattori (ricostruzione in corso in Europa, continua espansione negli Stati Uniti, boom del dopoguerra e prevalenza generale di un modello di produzione fordista ), e poco rappresentativo della più lunga spazzata del capitalismo.

In secondo luogo, che fa queste affermazioni è strano, sia dal punto di vista storico, sia da quello di uno che cerca di radunare resistenza nei confronti dei capitalisti di sorveglianza. Che Zuboff sia a conoscenza di questo arco più lungo del capitalismo, per la sua citazione del classico The Great Transformation di Karl Polyani che documenta la graduale espansione dell ‘”economia” per incorporare regni crescenti che erano esistiti in precedenza al di fuori del regno delle relazioni capitaliste, come portanti un somiglianza con lo sviluppo del capitalismo di sorveglianza, suggerisce un apprezzamento di come il capitalismo di sorveglianza potrebbe essere più di un tipo con periodi precedenti di espansione dell’economia in nuovi regni di quanto non le piacerebbe ammettere.

David Harvey, che cita anche come teorico dei tipi di accumulazione primitiva descritti da Hanna Arendt, ha trascorso ugualmente gran parte della sua carriera a discutere di come il capitalismo cerca incessantemente di espandersi, sia geograficamente o in mercati nuovi e non ancora sfruttati, e la conoscenza delle sue argomentazioni rende difficile descrivere il capitalismo di sorveglianza come uno sviluppo senza precedenti.

Come notato, questo ritratto del capitalismo di sorveglianza come nuovo e straordinariamente potente è forse il più dannoso nel modo in cui minimizza implicitamente le storie di successo della resistenza al capitalismo, con l’effetto di scoraggiare la potenziale opposizione e resistenza costruendo questa nuova minaccia come straordinariamente potente, un effetto che è chiaramente in contrasto con molti dei suoi altri tentativi di radunare l’opposizione.

 

SULLA RESISTENZA AI CAPITALISTI DI SORVEGLIANZA E SUL POSTO DI SISTEMI DECENTRALIZZATI

Se l’inquadramento della storia e dell’economia politica di Zuboff è discutibile, l’impatto più riconoscibile delle immagini che presenta di una nuova forza quasi onnipotente sta minando inconsapevolmente discussioni su potenziali alternative al capitalismo di sorveglianza.

(Ciò è particolarmente sfortunato in quanto è in contrasto con, ed effettivamente indebolisce, molte delle sue altre sincere richieste di resistenza al capitalismo di sorveglianza sviluppate altrove in tutto il libro, ad esempio dalla sua attenta presentazione del capitalismo di sorveglianza come un processo costruito, storicamente contingente. )

Ancora più sfortunato, in particolare per i lettori del capitalismo di sorveglianza che hanno familiarità con lo spazio blockchain, è il numero di momenti presenti in tutto il testo in cui il potenziale dei sistemi decentralizzati per affrontare alcune delle sfide del capitalismo di sorveglianza è facile da identificare, ma questi coerentemente passare senza importanza.

In linea di massima, molte di queste opportunità riguardano i diversi modi in cui le infrastrutture tecnologiche decentralizzate potrebbero essere impiegate per operare secondo modelli estrattivi più volontari e meno transazionali, presentando così agli utenti e ai consumatori strutture alternative a quelle sviluppate dai principali professionisti del capitalismo di sorveglianza.

Che tali modelli morirebbero di fame i capitalisti di sorveglianza di elementi delle loro materie prime, compromettendo in effetti l’efficacia dei loro modelli predittivi e la loro capacità di infliggerli agli utenti, è solo un punto di partenza. Più in generale, le infrastrutture tecnologiche decentralizzate potrebbero consentire agli utenti di trovare spazi al di fuori della sorveglianza, imperativi guidati dalla pubblicità del mondo capitalista della sorveglianza.

In questo contesto, la quasi totale mancanza di discussione di Zuboff su alcune di queste potenziali opportunità, o sulla blockchain e sui sistemi decentralizzati in senso lato, appare principalmente come una serie di opportunità perse.

A sua difesa, il periodo durante il quale il capitalismo di sorveglianza veniva preparato era quello in cui gran parte della tecnologia blockchain rimaneva in fasi relativamente nascenti, con una consapevolezza pubblica limitata del suo potenziale e della gamma di progetti in via di sviluppo. In quanto tale, sarebbe ingiusto criticare eccessivamente la sua mancanza di consapevolezza o familiarità con la tecnologia.

Tuttavia, resta il fatto che questa assenza di considerazione dei sistemi decentralizzati in tutto il capitalismo di sorveglianza è difficile da considerare come un’assenza particolarmente frustrante, dato l’appello altrimenti urgente delle sue richieste di resistenza.

Ad esempio, quando menziona blockchain in Surveillance Capitalism, si tratta semplicemente di respingere il suo potenziale. Semmai la maledice in associazione con Alex Pentland del MIT, un sostenitore della blockchain e un tecnologo ispirato a BF Skinner che sembra essere un sostenitore chiave del potenziale del capitalismo di sorveglianza per accelerare il mondo verso uno stato intelligente di programmazione sociale strumentale, uno in cui l’individuo il libero arbitrio viene effettivamente rimosso.

Apparentemente in gran parte sulla base del supporto di Pentland per i sistemi decentralizzati, Zuboff respinge la natura pubblica e immutabile della blockchain Bitcoin, sostenendo invece come l’adozione diffusa di sistemi decentralizzati rafforzerebbe semplicemente i problemi di accessibilità dei dati da parte dei capitalisti di sorveglianza. Tuttavia, come è ora relativamente ampiamente compreso, esiste un numero qualsiasi di modi autorizzati, limitati e selettivamente condivisibili per organizzare blockchain che non richiedono che tutti i dati siano resi apertamente accessibili a tutti gli osservatori interessati.

A questo proposito, la caratterizzazione semplicistica di Zuboff sembra un'occasione persa per discutere dei modi in cui soluzioni decentralizzate basate su blockchain potrebbero presentare modalità di resistenza praticabili a molti degli aspetti più problematici del capitalismo di sorveglianza. Il fatto che le soluzioni decentralizzate non siano state considerate con maggiore attenzione è particolarmente sfortunato, dato che ciò che Zuboff propone come mezzo di opposizione sono esse stesse piuttosto deludenti.

I suoi esempi di resistenza, ad esempio, fanno appello alla necessità che i cittadini facciano pressioni affinché le leggi vengano modificate o create al fine di limitare la capacità dei capitalisti di sorveglianza di continuare ad acquisire, elaborare e infine rivendere come previsioni personalizzate, i dati dei singoli utenti.

Ma quanto è realistico questo, in particolare nel contesto di aver già mostrato come i capitalisti di sorveglianza ignorano e calpestano le leggi e le norme sociali esistenti, accumulano enormi ricchezze e potere e fanno pressioni estese per modellare i sistemi legali a loro favore? È quindi improbabile che un appello ai legislatori presenti un rimedio significativo a questo problema, in particolare nel contesto della legislazione sulla privacy dei dati più significativa finora approvata, i regolamenti GPDR dell’Unione europea, che sembrano già essere piuttosto impotenti contro la sfida della tecnologia aziende.

Allo stesso modo, chiede alle persone di far valere un diritto al santuario, un diritto alla libera volontà e, in definitiva, il loro diritto al futuro può essere sentito, assolutamente necessario e estremamente prezioso per ispirare le persone a riflettere criticamente sui propri valori e scelte personali, ma come questi potrebbero rallentare realisticamente i colossi che sono i principali capitalisti di sorveglianza del mondo è tutt’altro che chiaro. Più realistici, forse, sono quelli che semplicemente scelgono di rinunciare alla sorveglianza degli ecosistemi dei social media e del consumismo online del capitalismo, ma se questo è discutibile su vasta scala è una domanda legittima, in particolare perché molti trovano piacere in una gamma di tipi di social e online attività.

In questo contesto, sembra certamente degno di considerazione i modi in cui approcci legittimi per resistere agli sforzi dei capitalisti di sorveglianza includono la presentazione di costruzioni alternative di alcune delle piattaforme e dei servizi ampiamente utilizzati offerti dai capitalisti di sorveglianza. Il potenziale per i sistemi decentralizzati di presentare alternative significative agli imperativi del capitalismo di sorveglianza non solo diventa chiaro, ma diventa la base per un tour di alcune delle alternative decentralizzate in via di sviluppo. In questo modo si chiarisce come l’emergere di un universo di tali progetti decentralizzati stia già iniziando a sviluppare uno slancio sufficiente che vale la pena considerare come una seria alternativa all’universo dei capitalisti di sorveglianza e dei loro progetti.

Un rapido tour di questo universo suggerisce la gamma di progetti decentralizzati in fase di sviluppo e le alternative che rappresentano. Ad esempio, l’emergente social network start-up FABRK, sta sviluppando un “protocollo di persone” per consentire alle persone di connettersi attraverso Internet mantenendo il controllo dei propri dati e promette un’esperienza molto diversa dalle piattaforme dei praticanti del capitalismo di sorveglianza come Facebook.

Allo stesso modo, sia Peepeth che Mastodon rappresentano alternative decentralizzate a Twitter che offrono costruzioni alternative e modelli senza pubblicità. Costruito su ActivityPub, un protocollo open source per i social media che consente agli utenti di stabilire le proprie istanze del protocollo, completo di regole uniche per la comunicazione, Mastodon è ora uno di molti di questi casi. Di portata ancora più ampia, Urbit rappresenta un nuovo sistema operativo progettato per facilitare lo sviluppo di applicazioni web autonome guidate dagli utenti e dai loro valori. È anche possibile immaginare alternative decentralizzate a LinkedIn, come il modello recentemente annunciato di una versione open source di una piattaforma di social network incentrata sulle competenze in stile LinkedIn sviluppata da Dfinity.

Probabilmente il più avanzato del gruppo di cui sopra, il browser Web Brave incentrato sulla privacy, che blocca i tracker e consente agli utenti di optare per visualizzare selettivamente gli annunci selezionati in base semplicemente alla cronologia di navigazione, per i quali possono essere compensati con token che a loro volta possono conservare o utilizzare per premiare i siti di contenuti preferiti o i creatori di contenuti, rappresenta una visione probabilmente persino più completa per aggirare le piattaforme dei capitalisti di sorveglianza, data la propria logica economica che cerca di generare entrate per i siti in un mondo in cui la pubblicità ha un ruolo modificato.

Nemmeno i social media sono la misura in cui i sistemi decentralizzati promettono di avere un impatto sulle strutture tecnologiche dominanti del mondo. Un esempio di ciò che tali sistemi decentralizzati possono offrire ai mercati esistenti può essere visto nel considerare Winding Tree, una piattaforma di prenotazione di viaggi start-up.

Come molti sanno, l’industria delle prenotazioni di viaggi è stata a lungo controllata da due attori principali. Il sistema esistente viene spesso descritto come inutilmente complesso, con regole arcane che impongono ai venditori di impegnarsi in una serie di onerosi onorari e accordi sulla struttura dei prezzi per accedere alle piattaforme dominanti. L’impatto sui fornitori è un reddito ridotto e sui consumatori costi più elevati e una scelta limitata.

Winding Tree, tuttavia, come rete decentralizzata e basata su blockchain sta sviluppando una piattaforma di prenotazione viaggi competitiva aperta ai fornitori senza restrizioni equivalenti e con tariffe inferiori. Il risultato dovrebbe essere un sistema più equo per tutte le parti, in cui i consumatori realizzano una gamma più ampia di scelte e prezzi più bassi, mentre i fornitori stabiliscono le proprie strategie di prezzo e trattengono maggiormente le proprie entrate.

Questo Winding Tree offre a questi individui altrettanto promettenti un ecosistema libero dalle politiche estrattive di acquisizione dei dati delle piattaforme esistenti che rafforza ulteriormente il potenziale di minare gli elementi chiave del mondo del capitalismo di sorveglianza, offrendo al contempo un’economia più attraente a tutte le parti solo rafforzando i vantaggi di tali sistemi.

Sebbene tutti i suddetti progetti siano in fase iniziale e lungi dal raggiungere la massa critica, rappresentano esempi significativi di potenziali percorsi per sfuggire all’universo degli imperativi estrattivi e manipolatori del capitalismo di sorveglianza. Ancora più importante, parlano del potenziale per costruzioni alternative, costruite attorno a modelli fondamentalmente più egualitari della società e al posto degli individui al suo interno.

Mentre Zuboff potrebbe aver trascurato il potenziale di tali costruzioni nei suoi sforzi per portare alla stampa il capitalismo di sorveglianza, senza il suo magistrale contributo alla comprensione dell’ultimo momento del capitalismo e la minaccia che rappresenta, sia individualmente che collettivamente, sarebbe impossibile apprezzare l’importanza di progetti come questi e per comprendere la gamma di modi in cui rappresentano innovazioni importanti.


Bibliografia:
Contenuti da Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Surveillance_capitalism
Articolo tradotto da: https://www.smithandcrown.com/about 

Scritto da
Contributore

Condividi l'articolo

Articoli correlati